最高院判例：4000万被代持的股权差点儿就飞了！

隐名股东、股权代持这些操作越来越多被老板们灵活应用，但这背后的法律问题，可能很多老板并不清楚。今天要给大家介绍的这个案例非常奇葩，一个并非代持的隐名股东确认股东身份的诉讼之旅，可以说比一个违背道德的小三想要获得身份都难。好在最高院给了他一个公道，可你仔细看看这个判决公道吗？你会掉进同样的股权代持的坑吗？我们将结合新旧《公司法》的条文，为各位读者细致分析其中利弊。

A公司股东为自然人甲和公司B，2008年，乙与A公司签订买卖合同，合同价款为4000万元，后2009年，乙与A公司签订《股权认购协议》，双方约定，乙所有A公司4000万元债权转为乙所有A公司10%的股份（股价4000万元），乙享有该公司股东权利义务。后，各方未做工商变更登记。

2013年，乙将其在A公司的股份作价1亿元转让给股东甲，并签订《股份转让协议》，约定由B公司对该协议的履行承担连带保证责任，各方均签章确认。合同签订后，甲一直未能按约定时间付款，各方就此产生争议。

改写自：（2016）最高法民终18号

裁判要点：

法院经审理后，认定本案就乙股东资格方面争议焦点如下：

1、关于《股权认购协议》的效力以及乙是否享有A公司合法有效股权？

2、乙是否具备A公司股东资格？

3、《股权认购协议》中乙持有10％的A公司股权是否有效？

关于焦点一，就本争议焦点被告甲主张该协议实为“增资扩股”，

公司新增资本时，股东有权优先按照实缴的出资比例认缴出资。

《中华人民共和国公司法》（2018修订）第34条

根据相关法律规定，股东会表决是公司增资扩股的必要条件，因此本协议由于未经股东会表决而无效。

而在乙享有股权方面，被告甲认为，因为乙的股权在法律上尚未成立，故其无法再次转让，其主张的股权转让款因而不存在。

而股东B公司则主张，该协议系“债转股”，

“实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。”

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第24条第三款

理由是A公司股东众多，故该“债转股”事由未经其他股东表决而无效，故乙不具有股东资格。

法院认为就《股权认购协议》首部、内容来看，未有增加注册资本金之目的。至于是否如B公司所称“债转股”行为，单凭《股权认购协议书》的内容尚不足以确认。因此，该《股权认购协议书》的实质既非“增资扩股”，也非“债转股”，故甲、B公司所主张的非经法定程序的“增资扩股”“债转股”无效的主张，法院不予支持。

就乙是否享有股权方面，法院认为本协议上各主体签章信息完备，各方主体均于协议上签字捺印，且协议内容明确载明股东甲以及B公司确认乙作为A公司股东享有的权利义务，以及协议中明确“现公司股权以本协议为准，与工商注册无关”“此协议是确认股东身份的唯一依据”等内容，故法院对甲主张不予采纳。

关于焦点二，法院认为现行法律并未明确规定未经登记的股东不具备股东资格，单凭乙的姓名未出现在A公司工商登记的股东名册上不足以否认乙的股东资格。

关于焦点三，关于乙持有10%A公司股权是否有效问题，法院认为就隐名股东的股权，对外看工商登记，对内看其与公司或显名股东的合意，出于有限公司人合性考虑，除非隐名股东要求变更为显名股东外，在不引发外部法律关系变更的前提下，对其有效性予以认可。

综上所述，法院判决支持原告乙的诉讼请求。

1、就隐名股东而言，想要享受股东权利，需满足三个条件：出资+身份确认+行使权利。

出资上，相关司法解释明确，一方向法院主张股权归属的，需证明已依法向公司缴纳或认缴出资。本案中，原被告攻守的关键点在于就《股权认购协议》的效力认定问题，该协议若认定有效，就意味着原告乙对A公司的出资有效，法院对于乙所主张A公司的股东身份、权利也大概率会得到支持。

再进一步，身份确认，假如隐名股东的乙试图走到台前，成为显名股东，该怎样才能得到法院支持呢？如判决中所言，这种会引发外部法律关系变动的行为法院对其的认定会更加严格。

最好权利行使，除了证明已经向公司出资外（我是股东），公司其他股东对该隐名股东的存在表示认可外（别人认我），隐名股东还需实际参与表决公司事务，行使股东权利（我在行权），三项具备，隐名股东身份方能对外浮现。

2、就显名股东而言，理论虽多，但未抓住重点。本案的关键是如何否定09年《股权认购协议》的效力。本案中，被告甲、公司B，一个说这协议是“增资扩股”，一个又说是“债转股”，到底是啥说不重要，都是想以未通过股东会正常决议为由把它变无效，但最终还全让法院给否了。所谓内行看门道，外行看热闹。这种涉及几千万几个亿，一审二审又再审的大案子，双方当事人不可能会拿这个当儿戏的。这份协议对被告律师来说，无论这协议是增资是转股，其目的都是为了证明它无效！甚至是让承办法官对该协议效力产生怀疑，就足够了。然而被告律师，在这个方面的功夫没有做到位！